Demokrasi deliberatif (studi demokrasi)

Demokrasi deliberatif

"Gagasan demokrasi deliberatif, 'menurut Joshua Cohen,' adalah berakar pada ideal intuitif asosiasi demokratis di mana pembenaran dari syarat dan kondisi dari asosiasi berlangsung melalui argument publik dan pemikiran yang sama antar warga '(1997b: 72). Dalam menggambarkan demokrasi deliberatif kondisi yang diperlukan untuk mencapai legitimasi dan rasionalitas yang berkaitan dengan pengambilan keputusan kolektif 'Seyla Benhabib (1996:69), yang lain menonjol deliberatif demokrat, menjelaskan bahwa ini adalah konsepsi normatif, seperti halnya Cohen ketika ia menetapkan bahwa musyawarah
di bawah kondisi yang tepat adalah model ideal lembaga-lembaga demokratis
seharusnya berusaha untuk mendekati. Dimensi ketiga pusat ditekankan oleh Jürgen Habermas (dianggap oleh banyak orang sebagai bapak filsafat teori ini). Dalam menggambarkan keputusan dan lembaga yang sah seperti yang akan disetujui oleh mereka yang terlibat dalam prosedur demokratis ‘Jika mereka bisa berpartisipasi, seperti bebas dan setara dalam pembentukkan kehendak diskursif.

Teori inti

Teori Demokratif akan setuju bahwa formulasi ini mengartikulasikan inti demokrasi deliberatif. Kontras Pendekatan kadang-kadang diidentifikasi sebagai 'liberal' dan kadang-kadang seperti yang teori pilihan sosial dengan deliberatif demokrat Gambaran warga memasuki proses politik yang demokratis dengan tetap preferensi yang mereka bertujuan untuk lebih dengan menggunakan lembaga-lembaga demokratis dan aturan. Lembaga dan aturan-aturan ini berfungsi untuk warga agregat 'berbeda preferensi dan mereka sah ketika orang-orang dipersetujuan diam-diam setidaknya untuk terikat oleh mereka. Alternatif deliberatif demokrasi mengambil masalah dengan gambar ini mengenai legitimasi, preferensi tetap, dan agregasi.

Pengabsahan

Hal ini tidak cukup untuk demokrat hanya bahwa persetujuan orang deliberatif untuk proses demokrasi, karena ini mungkin merupakan hasil dari berbagai motif termasuk (dan biasanya pada gambar mereka menolak) persetujuan pasif atau mementingkan perhitungan diri sendiri. Sebaliknya, proses demokrasi yang sah saat mereka mengizinkan dan mendorong musyawarah beralasan baik atas isu-isu tertentu dan juga atas' sangat aturan prosedur wacana dan cara di mana mereka diterapkan '(Benhabib 1996:70, dan melihat Manin1987: 352). Dalam rangka untuk musyawarah tersebut untuk memberikan legitimasi pada prosedur demokratis dan mereka hasil, alasan harus diberikan secara terbuka dan ditukar di forum yang cocok untuk tujuan ini dan peserta harus dapat dengan bebas dan sama-sama untuk tiba dipreferensi informasi dan untuk memperoleh dan latihan kemampuan yang diperlukan untuk partisipasi efektif dalam forum.

Preferensi Tetap

Musyawarah demokratis disebut ketika ada ketidaksepakatan di antara warga tentang apa kebijakan publik harus atau bagaimana mereka bertindak dan ditegakkan. Ini termasuk tidak hanya perbedaan pendapat kehati-hatian tentang untu melakukan terbaik berarti untuk memajukan tujuan bersama, tetapi juga, dan terutama, pertentangan-pertentangan moral tentang tujuan sendiri (Gutmann dan Thompson 1996: 40-1). Dihadapkan dengan ketidaksepakatan, warga dapat mengajukan diri untuk prosedur yang tidak memihak,seperti suara, dan berharap hasil yang mereka sukai akan membawa kebaikkan ,atau mereka mungkin tawar-menawar dengan satu sama lain untuk dapat  dinegosiasikan hasilnya. Kedua metode untuk menghadapi perbedaan pendapat berbagi karakteristik bahwa orang-orang masuk ke dalam voting atau negosiasi tanpa harapan apapun bahwa preferensi mereka akan berubah dalam proses ini, dan,Proses tidak dirancang untuk mendorong perubahan preferensi.Sebaliknya, mereka yang terlibat dalam praktek-deliberatif demokrasi harus siap untuk mempertanyakan dan mengubah preferensi dan nilai-nilai mereka sendiri. Dipraktek-praktek seperti setiap memberikan alasan nya awalnya disukai pandangan bertujuan sehingga untuk membujuk orang lain untuk mengadopsi mereka. Central teori adalah tesis bahwa aspirasi ini memiliki apa Amy Gutmann dan Dennis Thompson (ch. 2)panggilan 'timbal balik' dibangun ke dalamnya: Saya tidak bisa mengharapkan Anda untuk menghibur alasan sayahormat dan dengan pikiran terbuka untuk mengubah pandangan Anda kecuali saya siap untuk menghibur alasan Anda dalam semangat yang sama. Sebagai Cass Sunstein menempatkanitu, sistem 'yang berfungsi demokrasi terletak bukan pada preferensi tetapi pada alasan '(1997: 94).

Pengumpulan

Dalam Bab 4 tercatat bahwa tidak semua ahli teori liberal-demokrasi berpendapat bahwa tujuan demokrasi adalah preferensi agregat. Gagasan ini terkait lebih, dengan orang-orang ahli teori etika utilitarian yang menghargai demokrasi untuk apa mereka lihat sebagai potensi untuk memaksimalkan utilitas keseluruhan, diukur dengan mengacu kepuasan preferensi. Seperti juga mencatat dalam Bab 4, bagaimanapun, ada deskriptif rasa di mana selama mereka membatasi demokrasi hanya untuk voting, liberal demokrat, utilitarian atau sebaliknya, tidak dapat menghindari melihatnya sebagai masalah preferensi agregasi: karena negara tidak seharusnya memaksa atau mengindoktrinasi orang untuk hidup sesuai dengan visi umum dari kehidupan yang baik atau masyarakat, tetapi harus memfasilitasi akomodasi pluralistik orang dengan nilai yang berbeda,hasil voting akan mencerminkan keseimbangan berbagai preferensi mengalir,sebagian, dari nilai-nilai yang berbeda.Deliberatif demokrat tidak sering membedakan antara dua cara ini dari tentang agregasi, tetapi jelas bahwa mereka keberatan dengan kedua klaim.Sunstein eksplisit menghubungkan kritiknya terhadap pandangan berbasis preferensi demokrasi untuk agregasi, yang dalam mengambil preferensi yang diberikan, gagal 'untuk melakukan apademokrasi yang harus  adalah untuk menawarkan sebuah sistem di mana alasan dipertukarkandan dievaluasi '(ibid .: 94). Titik kunci di sini adalah bahwa demokrasi deliberatif di dalamkonsepsi harus lebih dari suara, dan harus melayani beberapatujuan lain selain preferensi hanya mendaftar. (Sebuah pertanyaan tentang etikateori tidak akan dibahas di sini adalah apakah ini kompatibel dengan utilitarianisme,yang akan mungkin jika sanksi bisa demokrat deliberatif sebuah skenario di mana warga memenangkan saling ke utilitarianisme dan setuju sehubungan dengan beberapa jika tidak semua pilihan kebijakan diperebutkan untuk menyisihkan berundingtentang mereka dan suara pada preferensi yang belum 'diproses' oleh musyawarah sebelumnya.

Konsensus dan kebaikan bersama

Melihat demokrasi deliberatif, kemudian, sebagai kegiatan yang diarahkan pada tujuan, pertanyaan tetap tentang apa tujuan atau tujuan yang seharusnya untuk melayani. Ada yang berbeda tanggapan terhadap pertanyaan ini jika ditafsirkan untuk meminta demokrasi deliberatif apa seharusnya pada akhirnya untuk mencapai. Gutmann dan Thompson nilai
demokrasi deliberatif karena kemampuannya untuk memungkinkan warga dan politisi 'untuk hidup dengan ketidak sepakatan moral dalam cara yang konstruktif moral '(1996: 361). Dalam beberapa Tulisan-tulisan Habermas salam 'politik wacana' seperti yang diperlukan untuk mengatasi dan mencegah krisis legitimasi politik (1975), dan baru-baru ia menentukan
bahwa 'politik deliberatif' sangat penting untuk mengintegrasikan pragmatis, yang dimensi moral, dan masyarakat / identitas mendefinisikan ('etis') hidup di negara hukum (1998). Benhabib dan Bernard Manin melihat deliberatif demokrasi sebagai pusat melegitimasi tatanan politik dan hasil, tapi untuk Benhabib legitimasi terkait dengan rasionalitas (1996: 72), sedangkan untuk Manin partisipasi yang setara dalam proses deliberatif memberikan legitimasi (1987: 359, dan melihat Estlund 1997: 177-81). Apapun perbedaan ada di antara deliberatif demokrat tentang akhir tujuan, mereka setuju bahwa, setidaknya sebagai tujuan terdekat, tulus demokratis musyawarah akan mendorong warga untuk mencari konsensus atas barang-barang umum. Proses mengartikulasikan alasan dan menawarkan mereka dalam pasukan forum publik individu untuk memikirkan apa yang akan dihitung sebagai alasan yang baik untuk semua orang lain terlibat '(Benhabib 1996: 71-2). Cohen berpendapat bahwa hal ini tidak sesuai dengan penyajian argumen melayani diri sendiri, karena alasan harus diberikan untuk menunjukkan bahwa hasil disukai adalah kepentingan semua (1997b: 75-7).

Dalam satu halmuatan kritik demokrasi deliberatif yang meremehkan konflik yang tak terdamaikan sangat tepat (Gould 1996:174, Mouffe2000:. ch3, Shapiro1999b). Konflik keras tersebar luas, dari pada ada beberapa barang umum di mana orang setuju, dan ruang lingkup prosedur demokrasi mendorong orang untuk mencari konsensus akant erlalu terbatas untuk banyak berguna. Tapi ketika kritikus menyiratkan bahwa deliberatif demokrat mengabaikan konflik atau berasumsi bahwa orang selalu dapat mencapai konsensus, mereka salah menafsirkan teori. Dalam menjelaskan rantai yang musyawarah bertujuan konsensus, Cohen memungkinkan bahwa 'bahkan di bawah kondisi ideal tidak ada janji bahwa alasan konsensual akan datang; sehingga mungkin perlu untuk mengambil suara, tetapi dalam keadaan ini 'hasil pemungutan suara di antara mereka yang berkomitmen untuk menemukan alasan yang meyakinkan bagi semua' akan berbeda dari orang-orang tidak begitu berkomitmen (1997b: 75)

            Gutman dan Thompson menyarankan apa perbedaan tersebut mungkin ketika
mereka daftar hambatan utama untuk mencapai konsensus. Ini adalah kelangkaan
sumber daya, diri perhatian eksklusif ('kemurahan hati terbatas'), perselisihan moral dasar,
dan pemahaman yang tidak lengkap 'apa yang ada dalam individu dan kolektif
kepentingan terbaik. Mereka berpendapat bahwa dengan tulus berusaha untuk mencapai konsensus dengan memberikan alasan, bahkan ketika sukses terhambat dengan cara ini, memiliki efek dari: mendorong orang untuk mencoba untuk hidup secara sipil bahkan ketika bersaing lebih langka sumber daya; mengambil perspektif luas yang pada gilirannya membuat orang lebih murah hati satu sama lain; menghambatamoralismdanbermoral-ity sambil mengakui perbedaan moral yang; dan mendidik orang untuk kepentingan mereka yang sebenarnya (1996: 41-4, dan lihat juga 1999:248-50).

Melemahkan participationist / republikanisme atau diperkaya liberalisme?

Di antara beberapa koleksi esai tentang demokrasi deliberatif adalah salah satu
disunting oleh Jon Elster di mana sebagian besar kontributor hamil itu terutama
sebagai cara untuk membuat keputusan kolektif melalui konsensus mempromosikan
diskusi. Misalnya,dalam Kontribusi Elster dia Daftar Keadaan

yang kondusif untuk musyawarah dan orang-orang yang mengalihkan perhatian dari itu dalam membuat keputusan konstitusional (1998b:. ch 4). Adam Przeworski melihat hambatan warga membuat keputusan yang mengikat yang dibuat oleh hal-hal seperti
ketidakpastian tentang keputusan apa sama lain akan membuat. Pada pandangannya ini
kesulitan menghadapi orang-orang yang jika tidak setuju pada tujuan dasar dan karena itu
diabaikan oleh deliberatif demokrat, yang ia lihat sebagai terutama berkaitan
dengan perselisihan gol (1998:. ch 6). Diego Gambetta (ch. 1) hibah musyawarah yang memiliki keuntungan mempromosikan warga informasi tetapi sangat penting itu untuk membuang-buang waktu, memberikan keunggulan kepada argumentatif fasih, dan gagal untuk memperhitungkan budaya di mana orang cepat mengumumkan pendapat dan keras kepala enggan untuk mengubah mereka (ia mengutip Italia dan AmerikaLatin).

            Mungkin ada substansi ke beberapa klaim ini (meskipun Gambetta
tidak mendokumentasikan, pikiran saya meragukan, generalisasi budaya nya), tapi
mereka bergantung pada konsepsi demokrasi deliberatif sebagai perangkat untuk menghasilkan keputusan kebijakan publik. Para pendukung utama demokrasi deliberatif
tidak akan menyangkalnya peran seperti itu, tetapi juga tidak menggambarkan deliberatif
demokrasi sebagai terutama dimotivasi oleh tujuan ini. Memang, salah satu kritik
Habermas adalah bahwa pengambilan keputusan sebagai pusat kegiatan pemerintahan sendiri
dikaburkan di dalamnya (Gould 1996: 176). Sebaliknya, kebajikan utama deliberatif
demokrasi sebagaimana yang disampaikan oleh para pendukungnya yang dekat dengan orang-orang dari partisipasi dan republiken sipil: dengan mendorong orang untuk mencari umum barang, musyawarah memelihara dan menciptakan preferensi yang mengikat orang kooperatif bersama-sama dan mendorong kesetaraan dan saling menghormati. Merangkul ini
participationist dan nilai-nilai republik karena itu bertentangan dengan satu interpretasi
demokrasi deliberatif (juga dalam koleksi Elster).Dimana nilai membuat 'warga baik' orang atau meningkatkan rakyat 'rasa bersama masyarakat digambarkan sebagai tidak memadai untuk membenarkan musyawarah kecuali mereka dapat ditampilkan untuk 'meningkatkan hasil kebijakan' (Fearon 1998: 60)

Variasi

Pada saat yang sama, ada beberapa perbedaan antara deliberatif demokrat,
di satu sisi, dan keduanya partisipasi dan sipil republiken,pada lainnya. Apakah perbedaan yang cukup signifikan untuk membuat  Deliberatif count demokrasi sebagai versiteoriliberal-demokratis atau bentuk partisipasi dan/atau republikanisme Sipil kualifikasi oleh liberal-demokratis prinsip adalah masalah yang pendapat tidak diragukan lagi akan berbeda. Juga ada variasi terkait antara deliberatif demokrat sendiri yang menanggung keputusan ini.

            Salah satu perbedaan antara mencatat deliberatif republiken demokrat dan sipil adalah pandangan Benhabib, yang mengakui bahwa konflik nilai-nilai dan visi yang baik tidak dapat diselesaikan'dengan membentuk kesatuan yang kuat kode moral dan agama tanpa menjauhkan kebebasan fundamental."Ini berdiri dalam ketegangan jelas dengan klaimnya bahwa'tantangan untuk demokrasi rasionalitas 'adalah' tiba diformulasi diterima umum baik. "Solusinya, menurut Benhabib, adalah bahwa perjanjian harus dicari 'tidak pada tingkat kepercayaan substantif tetapi pada prosedur, proses, dan praktik untuk mencapai dan merevisi keyakinan' (1996: 73). Sementara itu, Cohen membedakan pandangannya dari  yang participationist yang juara demokrasi.

Langsung dan lokal dengan menyatakan bahwa partai politik (disediakan mereka didanai publik) merupakan arena unggul dari pada 'terorganisir pada lokal, melintang dari jalur khusus-isu 'untuk melakukan musyawarah (1997b: 84-5).

            Jika demokrasi deliberatif datang ke resep hanya itu politik pihak didorong untuk melanjutkan luas diskusi kebijakan dan perjanjian harus dicari pada prosedur demokratis, akan ada sedikit membedakannya dari pendapat liberal-demokrasi utama. Namun, hanya sedikit deliberatif demokrat memiliki pandangan tersebut tanpa tambahan (misalnya, dengan Desakan Cohen pada dana publik untuk partai), dan ada perbedaan antara ahli teori atas hal-hal tersebut. Gutmann dan Thompson membedakan konsepsi mereka musyawarah dari apa yang mereka lihat sebagai Benhabib berlebihan proseduralisme sempit dengan alasan bahwa beralasan musyawarah membenarkan dan mendorong memperoleh nilai-nilai substantif, seperti yang mendukung lebih dari kebebasan hanya formal dan kesetaraan (1996: 17, 366, n19.), dan dalam sebuah esai menangani pertanyaan ini, 'Prosedur dan Substansi  dalam Demokratisasi' (1997b:. Ch 13), Cohen berpendapat bahwa toleransi beragama dan hal-hal lain tidak dibenarkan atas dasar proseduralis demokrasi dibuahkan oleh musyawarah.

            Mengenai forum untukmusyawarah, beberapa ahli teori membatasi ini untuk politik pihak, dan ini termasuk Cohen, dirinya, yang seperti yang tercantum dalam Bab7 adalah Juara demokrasi asosiatif. Kecuali asosiasi ia membayangkan adalah mustahil dianggap sebagai internal kurang dalam perbedaan pendapat, mereka jelas calon untuk menjadi arena penting untuk dibahas. Legislatif dan pengadilan dilihat oleh sebagian besar deliberatif demokrat sebagai forum yang tepat juga,seperti arena swadaya masyarakat seperti media, tempat kerja dan hidup, asosiasi profesi, serikat pekerja, lembaga budaya, dan sosial
gerakan(Gutmann danThompson1996:358-9, Benhabib1996:75).

            Mengingat karakter Janus-dihadapi, tidak mengherankan untuk menemukan bahwa kuat kritik teori deliberatif demokrasi berbeda tergantung pada sisi mana itu mereka fokus pada. Misalnya, dengan cara liberal-demokratis yang khas, James Johnson mengkritik demokrasi deliberatif (meskipun tidak sepenuhnya acuh) untuk mengabaikan atau seandainya terlalu banyak konsensus atas nilai-nilai dasar (1998: 165-8); sedangkan William Scheuerman, menargetkan Habermas, mengeluh dengan cara konsisten dengan teori partisipatif-demokratis yang resmi legislatif, yudikatif, dan lembaga eksekutif sebagian besar terisolasi dari musyawarah masyarakat, masih merupakan aktor politik yang efektif (1999b: 168-72). Kritik serupa Habermas diratakan oleh James Bohman (1996: 205-11). Bohman, bagaimanapun, adalah sesama musyawarah demokrat dan karenanya tidak melihat ini sebagai kelemahan fatal teori, tetapi sebagai kelemahan diatasi berasal dari pasangan tidak perlu kaku oleh Habermas norma masyarakat dengan masyarakat sipil dan tuntutan politik ('fakta') dengan pemberian dilembagakan. (The tampilan dikritik oleh Scheuerman dan Bohman berada di Habermas, antara fakta dan Norma: 1998, terutama Bab 8 dan 9.).

Upaya untuk menggabungkan teori-teori yang tidak dapat dikombinasikan. Yang paling amal interpretasi, yang diberikan oleh terkemuka deliberatif demokrat sendiri, adalah bahwa Pendekatan mereka menggantikan oposisi tradisional dalam teori demokrasi
dan bahwa persepsi ketegangan berasal dari ketidakmampuan untuk naik di atas mereka.
Benhabib mengungkapkan pandangan ini ketika dia menggambarkan demokrasi deliberatif sebagai 'melampaui oposisi yang nyata antara teori liberal dan demokratis'
(1996: 77). Itu juga merupakan pemahaman diri oleh Gutmann dan Thompson yang
Pendekatan mereka adalah alternatif baik untuk proseduralisme demokrasi prototypically
dibela oleh Dahl dan konstitusionalisme liberal semacam itu mereka
lihat terutama diuraikan oleh Dworkin dan Rawls (1996: 27-8, 361).

            Habermas menggambarkan pendekatan 'wacana-teoritis' demokrasi sebagai alternatif untuk dan rata-rata antara liberalisme dan republikanisme dan merinci cara bahwa demokrasi deliberatif dapat dianggap sebagai upaya untuk mengatasi ini oposisi tradisional dalam teori demokrasi. dia menarik perbedaan antara liberalisme dan republikanisme dengan cara yang mirip dengan Perbedaan Benjamin Barber (dijelaskan dalam Bab 7) antara tipis dan Demokrasi kesatuan: liberalisme politik sebagai hal administrasi bersaing kepentingan pribadi di antara warga yang memiliki eksklusif negatif hak, sementara republikanisme mencoba untuk struktur hukum dan pemerintahan untuk mencapai konsensus positif pada nilai-nilai moral dan menciptakan solidaritas di antara warga. Habermas kontras alternatif, pandangan deliberatif tentang politik demokratis, dengan liberalisme dan republikanisme tentang hukum, demokrasi, dan populer kedaulatan.

            Daripada melihat hukum sebagai tidak lebih dari cara mengatur kompetisi (Liberalisme) atau sebagai ungkapan solidaritas sosial (republikanisme), perdana fungsi konstitusi untuk Habermas adalah untuk melembagakan kondisi untuk komunikasi deliberatif. Demokrasi liberal untuk hanya melegitimasi pelaksanaan kekuasaan politik, sedangkan untuk republik itu seharusnya merupakan masyarakat sebagai komunitas politik. Demokrasi menurut wacana Teori ini lebih kuat dari yang pertama, tetapi lebih lemah dari yang kedua dalam memberikan tindakan administrasi negara yang masuk akal ('rasionalisasi' mereka).

Akhirnya, sementara kedaulatan rakyat dalam konsepsi liberal hanyalah pelaksanaan kekuasaan negara yang berwenang, dan untuk republik itu berada dengan kehendak umum yang populer, pendekatan deliberatif melihat kedaulatan sebagai Proses yang sedang berlangsung 'interaksi antara formasi akan secara hukum dilembagakan dan budaya dimobilisasi publik '(Habermas 1996, ulang tahun 1998: 295-302).

           

Alasan Untuk Percaya Diri

Sementara kritik liberalisme dan republikanisme mirip dengan Barber,
Habermas 'alternatif berbeda dari favorit yang terakhir' demokrasi yang kuat '
dalam peran penting ia diberikannya kepada lembaga-lembaga pemerintah bertindak untuk melindungi dan mempromosikan hukum konstitusional. Carol Gould menimbulkan masalah umum untuk

 Teori Demokrasi

Deliberatif demokrat di sini. Seperti disebutkan sebelumnya, warga bagi mereka yang tidak seharusnya hanya untuk membicarakan atas kebijakan tertentu tetapi juga atas formal dan informal pengambilan keputusan prosedur demokratis dan atas nilai-nilai layak perlindungan konstitusional sendiri. Mengacu khusus untuk Formulasi Benhabib dan berfokus pada hak-hak konstitusional, Gould melihat sebuah dilema: jika musyawarah harus dilakukan dalam batas-batas hak sudah ditetapkan, maka bukan orang penalaran di atas nilai-nilai penting, konsensus yang sudah ada sebelumnya tentang nilai-nilai diasumsikan atau mereka dikenakan.

Sebaliknya, jika, sebagai hasil musyawarah masyarakat, 'hak benar-benar
contestable, dari satu kemungkinan harus mereka dapat dibatalkan '(Gould
1996: 178). Sebuah dilema yang sama dapat dibangun sehubungan dengan prosedur,
misalnya,bertanya apakah musyawarah-independent cri-teria harus mendikte ketika negosiasi atau voting harus mengganti berjuang konsensus.

Cara lain untuk berpose tantangan ini adalah untuk meminta apakah deliberatif demokrasi mengandaikan beberapa teori dasar filosofis etika oleh referensi yang pedoman untuk musyawarah harus dilakukan. Konsultatif demokrat menolak mengikat resep politik mereka teori dasar karena mereka melihatnya sebagai kebajikan demokrasi deliberatif yang memungkinkan untuk beralasan perdebatan tentang hal-hal normatif tanpa melakukan satu sampai diperebutkan, teori filsafat dasar (Gutmann dan Thompson 1996: 5, Sunstein 1997: 96). Tetapi bahkan jika fondasionalisme filosofis saat ini tidak disukai kalangan intelektual profesional, bertahan dan perdebatan memecah belah di antara anggota masyarakat luas tidak jarang melibatkan pihak-pihak yang berusaha untuk menantang satu sama lain di sebuah cukup "dasar" atau bahkan "eksistensial" Tingkat '(Johnson 1998: 165); jadi pertanyaannya tetap apakah atau bagaimana beberapa sudut pandang tersebut harus dikeluarkan dari pertimbangan karena takut bahwa mereka mungkin membawa hari. The deliberatif demokrat demikian melawan versi dari 'paradoks toleransi' dalam Bab 3.

Konsensus Hipotetis

Salah satu solusi yang disarankan oleh 'penyebaran' Habermas teori wacanaetika '(untukdiringkas lebih lengkap di bawah) dimana banding dibuat untukkondisi untuk komunikasi yang ideal dalam menilai mode sebenarnya musyawarah.Sebuah deliberatif demokrasi pendekatan menggambar pada idealisasi tersebut untuk mengatasi masalah yang dihadapi akan sama dengan kontrak sosial klasik teori, yang, untuk bagian ini memiliki demokratis dan demokrasi mengancam, dimensi paternalistik. Meskipun fakta bahwa teori kontrak, Thomas Hobbes, menganjurkan monarki absolut, monarki-nya waktu (khusus Charles II) tidak menghargai pandangannya, karena mereka berharap otoritas mereka untuk menjadi hasil dari ilahi akan daripada yang dihasilkan dari kontrak antara orang-orang. Dengan cara ini, teori kontrak proto demokratis. Dengan cara lain, bagaimanapun, tidak demokratis.

Demokrasi Deliberatif

            Ketika kontrak sosial tidak realistis dipandang sebagai sejarah
acara, tetapi sebagai perjanjian yang dibayangkan dalam kondisi ideal (antara rasional
orang yang tidak tahu tentang nasib mereka di masyarakat secara Rawls telah di-nya
ekspresi sebelumnya dari teori, 1971, ch. 3), rekomendasi politik mengalir
dari itu jarang mencerminkan pendapat dan preferensi benar-benar dimiliki oleh warga negara, tetapi mereka mereka akan terus jika mereka hidup sampai rasional mereka
potensi (dan diberitahu benar). Ini menyediakan cara membenarkan
resep politik dengan alasan bahwa mereka mewakili kepentingan nyata warga,
yang, meskipun tidak benar-benar memerlukan paternalisme anti demokrasi, set
tahap untuk itu. Ini adalah salah satu hal yang mendesak atas dasar, misalnya, beberapa etika
teori bahwa orang harus mengejar kepentingan yang berbeda dari yang mereka
mengejar, dan satu lagi untuk mempertahankan bahwa orang dikandung benar benar-benar melakukan memiliki kepentingan teori yang mempertahankan mereka harus bertindak sesuai dengan.
             Analog untuk menarik sebuah kontrak sosial yang ideal, yang deliberatif demokrasi
Model dapat dipanggil untuk menyatakan bahwa jika musyawarah demokratis dilakukan
di dalam roh dan di bawah kondisi yang dibutuhkan oleh realisasi ideal, maka
peserta akan mendukung lembaga-lembaga yang ramah deliberatif demokrasi dan
kebijakan. Masalah dengan pendekatan ini adalah sama dengan masalah bagi yang ideal
penyebaran teori kontrak, yaitu untuk menghindari paternalisme. Kelembagaan
dan rekomendasi kebijakan yang dibuat atas nama rakyat, bukan sebagai
mereka tetapi karena mereka akan berada di dunia yang ideal. Contoh dari mode ini
berpikir dapat ditemukan di sebuah argumen dengan teori hukum, Robert Howse, yang
menggunakan bahasa deliberatif demokrasi dalam mempertahankan intervensi politik
oleh Mahkamah Agung Kanada (dalam perdebatan atas kemungkinan Quebec pemisahan diri).Dia menggambarkan Pengadilan sebagai 'intisari dari rasional, deliberatif
elemen, 'peran unik yang menegakkan rasionalitas terhadap' yang nakal
Kesukaan demokrasi '(1998: 46; untuk melihat kontras peran pengadilan
oleh musyawarah demokrat lihat Sunstein 1998).

Aplikasi Terbatas

            Reaksi alternatif untuk masalah Gould menimbulkan hanya menetapkan,
sebagai Gutmann dan Thompson lakukan, bahwa praktek deliberatif-demokrasi adalah
hanya tepat di antara mereka yang siap untuk alasan bersama di kanan
semangat. Hal ini akan mengesampingkan amoralist murni diri mencari dan keras
fanatik moral atau fundamentalis. Mengenai kategori pertama orang,
Gutmann dan Thompson mengakui bahwa rekomendasi musyawarah-demokrasi
tidak berlaku untuk mereka (1996: 55). Salah satu alasan untuk pengecualian ini
bahwa kelompok ini tidak besar seperti teori yang menyatakan bahwa manusia adalah mencari diri penawar oleh alam akan memiliki orang-orang percaya. pembenaran lain
adalah bahwa tidak ada resep politik, termasuk yang didasarkan pada mencari keuntungan diri sendiri tawar-menawar itu sendiri, dapat mencapai orang yang sama sekali amoral, jadi jika normatif. Teori politik berfungsi sama sekali, itu harus mengatasi audiens yang berbeda.
Seperti kedegilan fundamentalis, kebajikan dari Gutmann dan Thompson

Demokrasi dan Ketidaksepakatan adalah bahwa hal itu membahas kasus praktis yang relevan di mana protagonis yang paling mungkin terkunci dalam posisi mereka dengan tujuan menunjukkan bahwa musyawarah hormat jika tidak kesepakatan masih mungkin.
Misalnya, mengenai debat aborsi Gutmann dan Thompson adalah siap untuk memberikan yang menghadapi perselisihan moral (apakah janin adalah perlindungan konstitusional layak manusia) di mana tidak mungkin meyakinkan untuk membuktikan bahwa satu sisi benar, sehingga dalam hal ini adalah terselesaikan. Tapi demokrasi deliberatif tidak memerlukan kesepakatan yang dapat dicapai, hanya itu pihak lawan menawarkan dan terbuka untuk alasan dan menghormati satu sama lain (74-9). Seseorang yang terlibat dalam musyawarah tersebut saat mereka adalah: konsisten (misalnya, jaminan terhadap kemiskinan anak harus dipromosikan oleh siapa saja yang ingin jaminan kehidupan janin); ketika mereka mengakui ketulusan lawan mereka; dan ketika mereka siap untuk membuat konsesi, seperti Gutmann dan Thompson pikir terjadi ketika Mahkamah Agung AS di Roe vs Wade, meskipun menolak untuk membuat aborsi ilegal, negara diizinkan untuk melarang aborsi trimester ketiga atau saat musuh aborsi membuat pengecualian untuk korban perkosaan (82-90). Kekuatan pertimbangan ini untuk tujuan ini adalah untuk fokus pada apa yang harus akhirnya menjadi argumen empiris menunjukkan bahwa proporsi orang dalam masyarakat untuk siapa demokrasi deliberatif adalah cocok cukup kecil bahwa ini teori demokrasi memiliki aplikasi umum. Semakin banyak (atau kurang) orang di sana adalah untuk setiap masalah terselesaikan debat publik yang memenuhi Gutmann dan Kriteria Thompson, lebih (atau kurang) yang berlaku adalah teori.

Keseimbangan reflektif

Namun respon lain untuk masalah yang sedang dipertimbangkan, juga maju oleh Gutmann dan Thompson, tidak meninggalkan kesempatan berapa banyak yang cocok untuk musyawarah. Hal ini untuk menjaga agar orang bisa sengaja beralasan dalam penalaran deliberatif. Musyawarah mengharuskan warga memberikan alasan untuk satu sama lain dalam forum-forum publik. Publisitas mewajibkan mereka untuk bertemu dan maka hadir untuk argumen lain. Debat sering berubah dengan kondisi musyawarah itu sendiri, yang melempar ke bantuan pentingnya saling menghormati dan akses yang sama terhadap sarana untuk musyawarah efektif. Semua hal-hal ini semakin menanamkan etos saling menghormati dalam operasi 'bootstrap' (Gutmann dan Thompson 1996: 351-2). Tentu saja, latihan seperti itu akan menjadi bumerang jika keakraban deliberatif melahirkan penghinaan. Hal ini bisa terjadi jika prinsip-prinsip untuk mendukung alasan bahwa lawan yang umum terpaksa mengemukakan menjadi sebagian definitif identitas mereka sedemikian rupa sehingga mereka tidak bisa mundur dari posisi tanpa kehilangan memalukan wajah atau jika prinsip datang untuk menandai batas-batas tetap antara teman dan musuh, seperti tidak jarang terjadi di, misalnya, etnis atau antagonisme nasional. Gutmann dan Thompson tidak memiliki argumen meyakinkan untuk menunjukkan musyawarah yang akan menimbulkan alasan menghormati bukan knalpot, kecuali untuk dicatat bahwa tidak ada argumen yang menentukan untuk membuktikan sebaliknya dan pandangan mereka sesuai dengan penilaian dianggap tentang kasus-kasus tertentu dan 'Menyediakan cara yang koheren dan bisa diterapkan memikirkan dan berlatihpolitik demokratis '(1996: 353).Bahasa di sini adalah bahwa prinsip Rawls ' dari 'keseimbangan reflektif. "Pada prinsip ini, kemajuan yang dicapai dalam penalaran moralpolitik teori pengujian terhadap intuisi moral dengan harapan bahwa kedua intuisi dan teori-teori akan berubahreaksi terhadap satu sama lain karena mereka diterapkan untuk kasus-kasus konkret (Rawls 1971:20-1). Gutmann dan Thompson mempertahankan bahwa bentuk penalaran yang digunakan oleh non-ahli teori dalam keadaan politik yang nyata dan untuk alasan ini deliberative-teori demokrasi ini sangat cocok untuk mempengaruhi aktor politik aktual (1996: 357-8). Tapi apakah demokrasi deliberatif bisa demikian 'sebagian merupakan praktek sendiri 'tidak dapat bergantung hanya pada bentuk penalaran. Warga biasa tidak akan terbuka untuk persuasi dengan teori deliberatif kecuali
ada dasar untuk itu dalam nilai-nilai atau mode penalaran mereka sudah pelabuhan atau mempekerjakan. Lebih cocok daripada keseimbangan reflektif bagi mereka yang mencari besi-berpakaian jaminan dalam hal ini adalah beberapa versi 'transendental' argumentasi.

Transendentalisme

Ketika Cohen menulis bahwa musyawarah 'disertai dengan komitmen untuk memajukan kesejahteraan umum dan untuk menghormati otonomi individu (1997a: 75), ia tidak berarti ini benar menurut definisi, yang akan mengklaim implausibly hubungan yang kuat antara musyawarah dan nilai-nilai musyawarah demokrat berharap warga. Pada saat yang sama, mengingat peran musyawarah penting demokrat memberikan kepada mengejar kebaikan bersama, mengklaim bahwa sebagai soal fakta empiris mereka yang terlibat dalam musyawarah cenderung untuk memperolehnilai-nilai yang tepat terlalu lemah koneksi bagi banyak dari mereka. Teoretis hipotesis psikologi atau sosiologi dapat digunakan untuk menanggung sebuah koneksi empiris, meskipun ini akan mengikat demokrasi deliberatif untuk diperebutkan teori sosial-ilmiah. Sebuah alternatif adalah 'transendentalisme' di tradisi Kant, varian dari yang merupakan pendekatan Habermas. Metode utama Kant digunakan dalam usahanya untuk menyelamatkan moralitas, ilmu pengetahuan, dan, yang lebih biasa-biasa, kepercayaan orang dimasukkan ke dalam tanggap sehari-hari dan kekuatan penalaran dan intuisi moral dari keraguan skeptis, terutama yang diangkat oleh David Hume, adalah argumentasi transendental. Daripada menanyakan apakah ilmu pengetahuan, penalaran biasa, atau moralitas yang mungkin (karena ada jelas adalah contoh keberhasilan dalam ilmu pengetahuan dan penalaran sehari-hari dan interaksi moral di kalangan orang-orang), Kant bertanya bagaimana hal-hal ini mungkin. Dia menyimpulkan bahwa ilmu pengetahuan dan penalaran biasa dimungkinkan oleh bentuk-bentuk persepsi dan kategori pemahaman yang merupakan bagian dari aparat persepsi / penalaran manusia seperti itu, misalnya, hal-hal yang terlihat selaras dengan aturan yang tidak mementingkan diri sendiri, namun masih aplikasi umum dan yang mereka bebas memilih untuk menyerahkan diri. Oleh karena itu diandalkan kausal dan hubungan umum lainnya terus antara hal-hal atau orang-orang bisa sukarela bertindak dengan cara moral yang tidak hipotesis membutuhkan bukti empiris; bukan, mereka adalah prasyarat pemikiran dan tindakan sendiri. Sejak akhir abad kedelapan belas ketika Kant menulis mereka, Kritik di yang ia dilakukan 'pemotongan transendental' untuk mengungkapkan prasyarat ini untuk berpikir beralasan dan tindakan moral (dan kritik ketiga yang bertanya bagaimana apresiasi kecantikan mungkin) telah bisa dibilang menjadi yang paling berpengaruh, jika bermasalah dan sulit, teks filosofis dunia modern. Generasi berikutnya dari filsuf telah berusaha untuk menyelesaikan pertanyaan Kant tidak memuaskan alamat, seperti apa hubungan adalah antara dunia seperti yang dialami dan seperti 'sendiri' atau bagaimana moralitas dan ilmu pengetahuan yang terkait, dan mereka telah mengembangkan konsepsi alternatif prasyarat Kant untuk berpikir dan tindakan manusia, yang paling penting untuk memahami 'Penyebaran apa yang ia sebut' Habermas kuasi 'atau' lemah transendentalisme ' (1973: 8, 1990: 32) dengan mengalikan mereka.

Filsafat sosial kritis

Habermas telah menjadi tokoh terkemuka di sekolah 'kritis' filsafat sosial berpusat di Frankfurt, di antara yang pendiri adalah Max Horkheimer dan Theodor Adorno. Dengan munculnya Fasisme di Eropa, teori ini, seperti intelektual bijaksana waktu, mengatur diri mereka sendiri untuk mencari penjelasan untuk bagaimana Eropa, dan khususnya Jerman yang membanggakan diri karena telah mencapai janji Pencerahan akal dan moralitas dan setelah dibangun berumur pendek Weimar Republik liberal-demokrasi Konstitusi (di mana di antara para intelektual paling berbakat kali memiliki bekerja) bisa turun ke barbarisme dan totalitarianisme. Dalam Dialectic of Enlightenment (1972 [1947]) Adorno dan Horkheimer ditawarkan sebagai bagian dari penjelasan bahwa sementara Pencerahan 'bertujuan membebaskan orang dari rasa takut dan membangun kedaulatan mereka (3), tujuan ini digagalkan karena dalam ukuran besar untuk konsepsi akal dan pengetahuan awalnya ditujukan untuk 'penguasaan alam' tapi segera umum sehingga alasan itu hanya dianggap sebagai alat teknokratis: 'Alasan adalah organ perhitungan, perencanaan; itu netral dalam hal berakhir; Unsur adalah koordinasi ' (88). Dalam cara berpikir satu-satunya prinsip normatif yang universal adalah bahwa diri-pelestarian, sehingga 'penduduk desa, dalam bentuk berturut-turut slaveowner, pengusaha bebas, dan administrator, adalah subjek logis dari Pencerahan '(83). Liberalisme, di pandangan Adorno dan Horkheimer, adalah bagian tak terpisahkan dari mode ini berpikir, karena selain mempertahankan diri

atavistik dan (juga sesuai dengan Pencerahan pikir) nilai konformis totalitarianisme (86-93, dan lihat ringkasan Bohman itu, 1996: 193-7). Horkheimer dan Adorno tidak membingkai analisis mereka terhadap apa yang mantan berlabel 'instrumental reason' (Horkheimer 1974 [1967]) sebagai latihan dalam pemotongan transendental, meskipun mereka datang dekat memuji Kant untuk memahami bahwa 'a priori, warga melihat dunia sebagai materi dari yang ia sendiri memproduksi itu, 'demikian meramalkan' apa di Hollywood sadar mempraktekkan '(Adorno dan Horkheimer 1972 [1947]: 84). Namun, mereka membentuk penalaran konsisten dengan pasca-Kantian transendentalis: hamil dunia sosial dan politik melalui 'Lensa' alasan berperan memungkinkan untuk sanksi amoral dan manipulative praktek bahkan ketika memuji sifat emansipatoris alasan dan menjunjung tinggi individu sebagai pusat otonomi. Adorno dan khususnya Horkheimer pesimis tentang prospek melarikan diri berperan. Alasannya, yang, seperti sesama anggota mereka dari Frankfurt School, Herbert Marcuse, yang mereka lihat sebagai pintu-ke dalam menindas (dan auto-menindas) 'satu dimensi' hidup (Marcuse 1964). Sebagai terkemuka sarjana generasi kedua sekolah ini, Habermas kurang pesimis(lihat kritiknya terhadap Dialektika Pencerahan, 1987: ch. 5).

Tindakan Komunikatif

            Untuk Habermas masalah datang dari Pencerahan tidak berperan penalaran per se, yang memiliki tempat ketika orang tentang sendiri - dalam hal politik, organisasi kelembagaan, dan sehari-hari interaksi serta dalam hal-hal ilmiah atau teknologi - dengan perencanaan untuk menemukan atau menyesuaikan sarana yang tepat untuk tujuan diterima. Namun kategori berperan bukan satu-satunya atau yang utama yang digunakan untuk mengarahkan pikiran dan aksi. Tujuan utama dari Habermas telah menantang pandangan seniornya kolega, dan pemikir sebelumnya berpengaruh seperti Max Weber, bahwa politik harus sebagian besar, jika tidak eksklusif, dikejar sesuai dengan alasan berperan (Atau apa yang disebut Weber 'rasionalitas tujuan'). Ketika alasan berperan dominan, proyek manusia dan interaksi menjadi 'strategis': tujuan tidak kritis diinterogasi dan orang-orang berusaha untuk memanipulasi atau memaksa perilaku orang lain. Sepanjang tulisan yang luas tentang topik ini Habermas telah (dengan pengetahuan yang mengesankan dan kompleksitas hati) explicated dan membela cara alternatif berpikir, kadang-kadang disebut oleh dia 'Rasionalitas praktis' (misalnya, 1975: 140-1) yang sesuai dengan 'Komunikatif' sebagai lawan tindakan 'strategis'.

Tujuan dari tindakan komunikatif adalah untuk mencapai kesepakatan atas fakta tentang dunia dan lebih dari norma-norma interaksi sosial dan untuk mencapai diandalkan saling pengertian oleh orang-orang tentang pandangan dunia yang unik dan persepsi diri mereka sendiri (Habermas 1984: 86, 1990: 136-7). Instrumental penalaran yang pantas untuk tindakan komunikatif di mana orang-orang 'dikoordinasikan tidak melalui Perhitungan ego sentris sukses tetapi melalui tindakan mencapai pemahaman dan berusaha untuk' mengejar tujuan masing-masing di bawah syarat bahwa mereka dapat menyelaraskan rencana mereka aksi'(285-6). Filosofis Tugas Haber masset sendiri adalah untuk menunjukkan bahwa kerukunan tersebut mungkin dengan mengidentifikasi dan mem benarkan prinsip yang orang bisa setuju. Khususnya mengacu pada norma-norma moralinteraksi sosial, Habermas menyetujui mengacu pada metode Rawls 'keseimbangan reflektif(1990: 116); namun, mencatat bahwa metode ini tergantung pada intuisi moral terkait dengan spesifik budaya dan karena itu tidak dapat membenarkan norma universal, ia berpendapat untuk memperluas Metode 'transendental-pragmatis', meskipun bukan metode dengan kesimpulan berubah dan menunjukkan secara langsung dari pemotongan Kant(lihat1990:62-8).

             Ini demonstrasi kuasi-transendental kemungkinan komunikatif Aksi berlangsung melalui analisis bahasa sehari-hari, yang Tujuan Habermas memanfaatkan kerja dalam filsafat bahasa (terutama oleh John Austin dan John Searle) untuk menunjukkan bahwa yang paling penting prinsip tindakan komunikatif yang mensyaratkan dalam komunikasi linguistik (1984:. Ch 3). Dalam salah satu dari banyak aplikasi, Habermas mengambil contoh argumentasi biasa di kalangan orang-orang yang sungguh-sungguh ingin Perjanjian aman (sebagai lawan strategis mencoba menggertak atau memanipulasi satu sama lain dalam kesepakatan). Ia berpikir bahwa analisis linguistik menunjukkan bahwa orang-orang seperti mengandaikan atau berkomitmen untuk 'aturan wacana' tertentu pada nyeri mengungkap diri mereka sebagai tulus jika mereka tidak mematuhi mereka. Itu Aturan ia mengutip dalam contoh ini adalah bahwa semua orang yang memiliki kapasitas untuk masuk ke dalam argumentasi dapat melakukannya, semua mungkin mempertanyakan setiap pernyataan dengan lain dan mengekspresikan pendapat mereka sendiri, keinginan atau kebutuhan, dan itu tidak ada speaker dapat dicegah, dengan paksaan internal atau eksternal, dari berolahraga 'ini hak (1990: 89).

Habermas menggunakan metode ini untuk membenarkan teori wacana etika 'menurut mana suatu 'situasi pidato yang ideal' yang terbayang di mana peserta mau dan mampu berjuang untuk kesepakatan sesuai dengan aturan implisit dalam bahasa, dan penilaian moral dinilai berdasarkan apakah mereka bisa diterima oleh peserta dalam wacana tersebut. Karena terlibat dalam Tindakan komunikatif mengandaikan prinsip-prinsip tertentu, yaitu bahwa orang-orang. Peserta bebas dan sederajat di dalamnya, prinsip-prinsip ini transendental dijamin sah kriteria moral yang: 'Siapapun yang berpartisipasi dalam argumentasi telah menerima kondisi normatif substantif – ada alternatif untuk mereka '(1990: 130). Habermas mengakui bahwa terutama di bermuatan politis kontroversi kondisi ideal untuk komunikatif wacana jarang dicapai atau dicari oleh peserta. Dihadapkan dengan seperti 'terdistorsi' wacana, tugas teori kritis praktis untuk advokat kondisi yang kondusif bagi wacana terdistorsi seperti ketersediaan ruang publik untuk musyawarah dan kebijakan yang mendukung kebebasan yang tepat dan kesetaraan. Secara filosofis tugas teori adalah untuk membenarkan aturan yang orang berkomitmen, bahkan jika mereka tidak mengakui komitmen ini.

            Penerapan metode Habermas 'khusus untuk demokrasi yang paling ekstensif dilakukan dalam bukunya Antara Fakta dan Norma (1998), yang mengembalikan dalam beberapa konteks untuk nya (quasi-transendental menyimpulkan) prinsip bahwa ' hanya peraturan dan cara bertindak yang dapat mengklaim legitimasi adalah mereka yang semua orang yang mungkin terkena bisa persetujuan dalam wacana rasional '(1998: 458). Meskipun terbuka untuk masukan dari badan-badan non-pemerintah di masyarakat sphere, demokrasi deliberatif di pandangannya harus dianggap sebagai dibatasi (Dalam cara yang perturbs Scheuerman dan Bohman) ke sisi 'peraturan' prinsip ini, yaitu sebagai prosedur formal dan aturan konstitusional di mana orang berusaha secara kolektif untuk mencari kesepakatan tentang bagaimana mencapai tujuan bersama dan menyelesaikan konflik (Habermas 1998: 110, 158-9). Jadi dianggap, hampir semua prasyarat yang diidentifikasi oleh Cohen dan lainnya deliberatif demokrat yang didukung - penuh, sama, informasi, dan uncoerced partisipasi politik oleh orang-orang yang menikmati kebebasan dan kesempatan diperlukan untuk tujuan ini (305-7).

Dengan cara ini transendentalisme menawarkan tanah yang lebih aman untuk jenis konsensus penting untuk demokrasi deliberatif dari beberapa alternatif, dan itu lebih filosofis canggih dari analog kontrak sosial yang ideal teori. Apakah itu rentan terhadap paternalisme sebagai(bisa dibilang) adalah yang terakhir adalah bahan perdebatan. Juga tunduk pada kontroversi adalah khusus filosofis manfaat dari pendekatan ini, baik mengenainya'quasi-transendental' Metode (lihat kritik dari Cheryl Misak 2000:42-5) dan yang filosofis konten (kritis dinilai olehDavidRasmussen1990:. ch3).

                                                                                                        

Demokrasi deliberatif dan beberapa masalah

Jika teori deliberatif demokrasi dianggap sebagai termotivasi untuk mengatasi salah satu demokrasi 'masalah,' itu adalah bahwa konflik. Seperti klasik liberal demokrat dan pluralis, deliberatif demokrat mengakui bertahan konflik tidak hanya atas hal-hal seperti sumber daya yang langka tetapi, lebih dalam, atas hal-hal di mana ada perbedaan dalam nilai-nilai moral. Ketika dibebankan dengan idealisme yang tidak realistis, teori ini dapat membalas bahwa sementara biaya mungkin berlaku untuk sipil republikanisme dan participationist, pendekatan mereka realistis alamat konflik seperti: dengan mendorong forum formal dan informal yang kondusif bagi mengejar kesepakatan, dengan kondisi yang menggambarkan yang membuat pengejaran mungkin untuk semua orang, dan dengan mengidentifikasi prinsip-prinsip sesuai dengan yang musyawarah harus dilakukan. Solusi ini (jika itu adalah satu) ekor burung dengan tersirat atau pendekatan eksplisit masalah lain demokrasi. Pendekatan ini semua mengalir dari apa yang Gutmann dan Thompson menggambarkan sebagai deliberatif demokrasi 'konsepsi moral demokrasi' (1996: 7).

Tirani mayoritas

Tirani mayoritas khusus menangani kebebasan berekspresi, Cohen berpendapat bahwa upaya dalam arus utama teori liberal Demokrat untuk memenuhi tirani mayoritas masalah dengan mengklaim bahwa kebebasan berekspresi diperlukan untuk informasi publik (seperti Mill berpendapat) gagal, karena sebagian besar mungkin memilih pembatasan kebebasan minoritas manfaat apa pun dapat membawa sebab itu, liberal Demokrat harus membenarkan tindakan untuk melindungi minoritas dengan extrademocratic, langkah-langkah yang liberal. Masalah ini muncul karena preferensi dianggap sebagai terbentuk di luar demokrasi politik; Sedangkan 'deliberatif konsepsi telah ditafsirkan oleh politik sebagai sebagian bertujuan pembentukan preferensi' (Cohen 1997b: 83) dalam dan melalui musyawarah. Karena antara kondisi untuk bebas dan setara musyawarah adalah kemampuan orang untuk mengekspresikan pendapat mereka tanpa khawatir adanya pembalasan formal maupun informal, hak-hak minoritas dalam hal ini adalah dipertahankan secara internal deliberatif demokrasi sebagai salah satu prasyarat yang.

Benhabib generalizes argumen ini berlaku untuk hak-hak lainnya dari individu-individu yang menyebabkan liberal untuk khawatir tentang Demokrat mayoritas, dan dia menjaga bahwa demokrasi deliberatif baik ditempatkan tidak hanya untuk membela hak-hak liberal tetapi untuk menghasilkan mereka. Demokrat musyawarah mengandaikan sikap 'penghormatan universal' dan 'timbal-balik egaliter' antara peserta dalam musyawarah, tetapi tidak menyatakan bahwa semua peserta i.iiiy tegas berbagi nilai-nilai ini, atau yang ada daftar tetap tertentu kebebasan atau hak kesetaraan yang sesuai harus ditegakkan. Sebaliknya, proses musyawarah diri adalah membangun orang, dan spesifikasi hak adalah masalah yang musyawarah berlangsung. Agar proses memiliki efek ini, individu dan kelompok minoritas harus dapat dengan bebas untuk memberikan (atau menahan) persetujuan; Jadi, sebagai praktek-praktek deliberatif-demokratis konsisten diikuti, takut tirani mayoritas tidak berdasar.

Irasionalitas

Irasionalitas akan ingat bahwa demokrasi yang dianggap sebagai membuat pilihan sosial dengan suara mayoritas seharusnya maksimalisasi keuntungan menjadi tidak dapat diandalkan karena hal-hal seperti kemungkinan selalu hadir mayoritas siklus atau karena alternatif prosedur pemungutan suara dapat menghasilkan hasil yang berbeda. Demokrat lainnya deliberatif, David Miller hibah bahwa pemerintahan eyena yang didedikasikan untuk mencari persetujuan oleh musyawarah will'sometimes wajib mengambil suara terbanyak. Dia juga memungkinkan bahwa ketika demokrasi dianggap masalah menggabungkan preferensi melalui pemungutan suara, masalah sosial pilihan dapat diatasi. Namun, pemungutan suara dalam skema deliberatif-demokratis terjadi hanya setelah orang-orang mencoba untuk mencapai kesepakatan dengan memberikan satu sama lain alasan, yang berarti bahwa preferensi mereka akan menjadi transparan satu sama lain dan bahwa preferensi beberapa akan telah berubah sebagai hasil dari musyawarah (Miller 1993:804 antara preferensi yang disaring secara musyawarah (disediakan itu dilakukan menurut teori) adalah orang-orang yang didasarkan pada kejahilan tentang fakta-fakta yang relevan, termasuk fakta tentang orang lain preferensi dan murni diri. mengenai preferensi Miller berpikir bahwa penghapusan preferensi tersebut pergi jauh ke arah pertemuan masalah mayoritas siklus, yang, dalam formulasi Arrow's, mengasumsikan kondisi 'unlimited domain' yang suara dapat diambil alih preferensi apapun apapun. Siklus mayoritas mungkin masih sur-vive awal penyucian ini ketika isu-isu yang terkait seperti yang Voting mendukung satu tentu saja tindakan akan mencegah mengambil orang lain. Musyawarah akan mengungkapkan apa adalah mengenai prioritas yang berbeda mungkin berbagai tindakan dan memungkinkan mencari cara untuk decouple hubungan dalam serangkaian suara untuk menghindari lingkaran.

Demikian pula, mengenai pilihan pemungutan suara metode, musyawarah sebelum pemungutan suara akan menunjukkan apakah masalah di tangan paling tepat ditujukan oleh serangkaian mayoritas suara (metode Condorcet), dengan suara sesuai dengan preferensi tertimbang (Borda hitung), atau metode lainnya. Miller mengakui bahwa pemilih strategis mungkin mencoba secara sengaja untuk menghubungkan masalah dengan cara yang akan mengarah ke jalan buntu atau mendorong prosedur pemungutan suara untuk hasil yang diinginkan tetapi upaya melayani diri sendiri hanya apa terbuka, beralasan musyawarah terbaik di mengekspos. (Selain argumen Miller, lihat yang serupa dengan Mackie 1998).

The empty space

Perhatian ruang kosong menyajikan teori demokrasi dengan dilema: baik Populer kedaulatan dianggap pusat demokrasi di mana kandang mythi a. cal entitas 'Rakyat' memberikan penutup untukdemokrasi Apakah dikurangi menjadi perangkat untuk memproduksi Pejabat pemerintah, sebagai bersemangat berkurang ke perangkat. Untuk memproduksi pejabat pemerintah, sebagai schumpeterians akan memilikinya, sehingga penggundulan itu dari jenis dan tingkat banding yang diperlukan untuk menimbulkan komitmen demokrasi populer Dan keterlibatan. Habermas alamat tantangan ini dalam pandangannya bahwa demokrasi deliberatif mengatasi alternatif eksklusif antara republikanisme dan liberalisme (1996: 29-30, 1998: 300-1). Penting bagi demokrasi adalah bahwa musyawarah beralasan menghasilkan dan Polis kebijakan, Dan ini memungkinkan pandangan yang lebih berbeda dan kompleks politik demokratis daripada baik republikanisme atau izin liberalisme.

Pandangan Habermas 'lebih kompleks berusaha untuk menghindari kedua konsepsi tersebut. Arena untuk deteksi, identifikasi, dan interpretasi dari masalah-masalah yang mempengaruhi masyarakat secara keseluruhan 'Diatur sesuai dengan prinsip-prinsip konstitusional, tapi ini tidak menentukan hasil dari musyawarah sebenarnya dilakukan.

Tentu saja, karena ini menjadi solusi yang layak, yang deliberatif demokrat harus menghindari mistis kekuasaan komunikatif itu sendiri,Seperti dibebankan oleh kritikus yang berpikir bahwa teori membuka pintu bagi beberapa orang untuk menyatakan dengan cara nalistic peter bahwa thay berbicara untuk orang-orang seperti mereka apakah mereka benar berunding.

Oppression (penindasan)

Hampir semua deliberatif demokrat dapat melacak pembentukan pandangan mereka untuk beberapa versi sayap kiri kontra pembentukan sikap teoritis, seperti ramah (berpikir tidak kritis) sikap Menjelang marxisme sekolah frankfurt awal dan kritik demokrasi kapitalis oleh cohen dalam sebuah buku populer yang ditulis bersama dengan joel rogers (1983). Deliberatif demokrat juga dikenal karena dukungan dari aktivisme sosial perempuan dan gerakan sosial lainnya, seperti dalam kasus Benhabib, Gutmann, dan thompson. Atau menyatakan, teori deliberatif demokrasi dapat dilihat sebagai cara untuk mengatasi formalisme demokrasi liberal: dengan memperkenalkan Ide deliberatian dan cobditions, isi substantif untuk hak-hak demokratis abstrak dapat dibenarkan. Sebuah pertanyaan yang pose dirinya adalah apakah demokrasi deliberatif tidak mungkin sendiri terlalu formal. Habermas mencatat kebutuhan untuk lingkup 'unsubverted' kekuasaan politik dan ruang publik informal yang muncul dari batas-batas kelas dan terlempar berusia ribuan tahun

DEMOKRASI deliberatif

Belenggu stratifikasisosial '(1998: 308). Namun, sepertiScheuerman, mengutip bagian lain dalambuku yang sama, berpendapat (1999b: 161-8), Habermas mungkin terlalu sangat memenuhi syarat pernyataan ini untuk menghindari biaya formalisme. Juga, tidaksemua deliberatif demokrat adalah sebagai sosialis Habermas mengenai ekonomi sumberdaya. Misalnya, Sunstein menetapkan bahwa deliberatif demokrat percaya 'dalam norma politik (bukan ekonomi) kesetaraan' (1997: 94, penekanan saya).

Pembahasan kesetaraan oleh Gutmann dan Thompson menggambarkan dimensi teoritis pertanyaan ini. Mereka mempertahankan bahwa di antara pra-kondisi untuk demokrasi deliberatif adalah  bahwa 'semua warga negara dapat mengamankan sumber daya yang mereka butuhkan untuk hidup  layak, "tapi Itu karena kelangkaan dan tidak adanya informasi yang pasti tentang di mana untuk mengalokasikan sumber daya ketika keputusan sulit perlu dibuat (mereka mengacu pada keputusan yang dihadapi Legislator d Arizona di akhir 1980-an tentang apakah untuk mendanai hati mahal dan hati trans-tanaman atau memperpanjang layanan kesehatan dasar bagi masyarakat miskin bekerja) Keputusan Ini harus menjadi hasil musyawarah masyarakat.

Pada saat yang sama, Gutmann dan Thompson menegaskan bahwa prasyarat kesempatan mengesampingkan ketatlibertarianisme dan bahwa persyaratan untuk musyawarah aturan keluar hanya dengan asumsi bahwa beberapa tingkat kelangkaan tidak bisa dihindari, misalnya, sehingga mustahil untuk menaikkan pajak di Arizona yang cukup baik untuk mendanai transplantasi dan perawatan dasar (1996: 217-23).

Masalah teoritis disebabkan oleh pandangan deliberatif-demokrasi disebut sebelumnya bahwa kondisi diduga untuk musyawarah dan bahkan Prinsip-prinsip keuangan musyawarah sendiri harus tunduk pada musyawarah. Bahkan jika, seperti Gutmann dan Thompson terus, selimut oposisi libertarian dengan perpajakan (dianggap sebagai bentuk pencurian) dapat dikesampingkan sebagai pilihan musyawarah yang layak,pembatasan berat perpajakan dibenarkan oleh prinsip trickle-down bisa tidak didiskontokan dari awal, dan jika para pendukungnya membawa hari, Prinsip dasar peluang akan diberikan impoten. Juga, jika pembahasan tentang prinsip-prinsip musyawarah diperbolehkan, tantangan libertarian harus dikenakan sanksi tidak hanya untuk klaim tentang apa yang diperlukan untuk musyawarah, tetapi (sebagai libertarian dalam arena politik aktual yang biasa berdebat) untuk klaim yang persyaratan tersebut harus disediakan oleh negara.Carol Gould (mengacu Benhabib membelahak-hak) menyatakan bahwa Deliberat f demokrat di sini dihadapkan dengan dilema lain: jika hak dibenarkan sebagai kondisi untuk musyawarah yang contestable kemungkinan mereka pembatalan harus diakui, tetapi jika mereka tidak, maka mereka harus 'memiliki otoritasmerekadalamsesuatu yang lain dariprosedurdiskursif '(1996: 178).

Salah saturespon yang mungkin akan menggunakan argumen transendental untuk menunjukkan bahwa konsistensime mbutuhkan siapa pun yang terlibat dalam penalaran politik untuk menolak hal-hal seperti libertarianisme atau teori trickle-down, tapi ini akan mendorong metode dalam masalah kebijakan tertentu dengan cara menolak bahkan oleh transendentalis lengkungan, Kant. Respon lain disarankan oleh beberapa teoretisi sayap kiri, seperti Nancy Fraser dan Iris Young, yang, sementara kritis dari pembahasan utama demokrat, bersimpati dengan dimensi pusat teori. Hal ini untuk memungkinkan bahwa apa pun adalah permainan yang adil untuk musyawarah, tetapi bahwa musyawarah yang efektif tidak harus terutama terbatas pada legislatif atau forum hukum di mana orang kaya, laki-laki, dan orang-orang dari budaya yang dominan dan ras yang menduduki, dan bahwa forum tersebut harus sendiri secara drastis direformasi (lihat Fraser 1989, 1997:. ch 3, Young 1990, 1993). Mungkin alasan yang deliberatif utama demokrat tidak keras mengejar ini baris sendiri adalah bahwa mereka takut mengasingkan aktor politik pro-pendirian yang mereka berharap untuk menarik menjadi nilai-mengubah musyawarah.

Fraser dan Young meluncurkan kritik lain, terutama pada Habermas, con-cerning ruang publik. Dari tulisan-tulisannya yang paling awal, ia berpendapat untuk pengambilan dari ruang publik diskusi uncoerced yang telah terkikis dalam kapitalisme maju dengan sikap apatis dan manipulasi opini publik dengan negara dan kekuatan ekonomi (1989 [1962]). Fraser mempertahankan ruang publik interpretasi Habermas 'terlalu lemah dalam memiliki efek hanya tidak langsung pada kebijakan melalui mempengaruhi legislator, dan asumsi tentang masyarakat Sphere sebagai lokus untuk mencapai masker sesuai harmonis fakta bahwa ini lingkup meliputi 'subaltern counterpublics' sering diselenggarakan dalam sosial bergerak-KASIH didedikasikan untuk memerangi pasukan pendirian dalam masyarakat serta bidang politik formal (1997: 81). Muda mendorong kritik ini dan meluas untuk demokrasi deliberatif umumnya (sehingga ia lebih memilih untuk berbicara tentang 'ko-nicative demokrasi') dengan mengkritik 'norma musyawarah' yang memiliki berkembang di bidang-bidang untuk diskusi publik karena mereka 'budaya spesifik dan sering beroperasi sebagai bentuk kekuasaan yang diam atau mendevaluasi pidato beberapa orang '(1996: 123). Dia juga menolak gambar deliberatif dari ruang publik sebagai tempat untuk mencari barang-barang umum, karena ini memiliki efek meminta orang yang kurang beruntung 'untuk menyisihkan ekspresi pengalaman mereka' untuk kepentingan 'kebaikan bersama yang definisinya bias terhadap mereka' (Ibid: 126).

Diantara Fakta dan Norma (1998) Habermas membuat referensi keFraser pandangan dan, menurut Scheuerman (1999b: 159), mencurahkan bukan bagian kecil analisis untuk mencoba untuk mengakomodasi keprihatinannya dengan mengakui peran gerakan sosial oposisi di ruang publik dan dengan memberikan ini pokok bahasan peran yang lebih menonjol dalam proses demokrasi, diskursif 'pembentukan kehendak. "Benhabib berpendapat bahwa' demokrasi komunikatif' sebagai advo-kombatan oleh Young tidak pada dasar yang berbeda dari demokrasi deliberatif, karena standar obyektivitas dan kejujuran bersikeras dengan deliberatif demo-crats yang yang dibutuhkan untuk melawan marginalisasi kelompok subordinasi diruang publik(Benhabib 1996:82). Apakah deliberatif demokrat bisa berhasil mengakomodasi keprihatinan semacam diungkapkan oleh Fraser dan Young adalah masalah sengketayang sedang berlangsung. Fraser dan Young berbagi dengan deliberatif utama demokrat tampilan bahwa jika orang bisa datang untuk menyepakati barang umum (dengan cara yang dilindungi kebebasan substantif dan kesetaraan bagi semua peserta),ini akanm enjadi baik hal; maka ada motif untuk Habermas dan lain-lain untuk mengakomodasi kekhawatiran mereka. Motif seperti ini, namun, kurang dalam hal perhatian Chantal Mouffe disuarakan oleh yang berpendapat terhadap demokrasi deliberatif yang perselisihan atas apa adalah barang umum tidak hanya sulit untuk menyelesaikan, tapi terselesaikan dan, apalagi, penting untuk politik demokrasi (2000: 45-9).

KESIMPULAN

            Demokrasi Deliberatif berasal dari bahasa latin deliberation yang berarti menimbang atau konsultasi. Demokrasi bersifat deliberatif jika “Proses pemberian suatu alasan atas suatu kandidat kebijakan publik diuji lebih dahulu lewat konsultasi publik atau lewat diskusi publik. Demokrasi deliberatif ingin meningkatkan intensitas partisipasi warga Negara dalam proses pembentukan aspirasi dan opini agara kebijakan-kebijakan dan undang-undang yang dihasilkan oleh pihak yang memerintah semakin mendekati harapan pihak yang diperintah. Intensifikasi proses deliberasi lewat diskursus publik ini merupakan jalan untuk merelisasikan konsep demokrasi pemerintahan oleh yang diperintah. Demokrasi deliberative memiliki makna tersirat yaitu diskursus praktis, formasi opini dan aspirasi politik, serta kedaulatan rakyat sebagai prosedur.

            Dalam demokrasi deliberatif, keputusan mayoritas dapat dikontrol melalui kedaulatan rakyat. Masyarakat  daapt mengkritisi keputusan-keputusan yang dibuat oleh para pemegang mandat. Jika masyarakat sudah berani mengkritisi kebijakan pemerintah, maka secara tidak langsung mereka sudah menjadi masyarakat rasional, bukan lagi masyaraka irasional. Opini public atau aspirasi formal atau kebijakan-kebijakan politik. Jika tidak ada keberanian Opini publik atau aspirasi berfungsi untuk mengendalikan politik formal atau kebijakan-kebijakan politik. Jika tidak ada keberanian untuk mengritik kebijakan politik, maka masyarakat sudah tunduk patuh terhadap sistem.

            Ruang publik memberikan peran yang penting dalam proses demokrasi. Ruang public merupakan ruang demokratis atau wahana diskursus masyarakat, yang mana warga Negara dapat menyatakan opini-opini, kepentingan-kepentingan dan kebutuhan-kebutuhan mereka secara diskursif. Ruang public harus bersifat otonom, tanapa intervensi dari pemerintah. Ruang public harus merupakan sarana warga berkomunikasi, berdiskusi, berargumen, dan menyatakan sikap terhadap problematika politk. Ruang public tidak hanya sebagai instusi atau organisasi yang legal, melainkan adalah komunikasi antar warga itu sendiri.